不少临床一线医生表示，现在有种怪现象：一些高职称医生未必看得好病。虽然医院里对研究型和临床型医生有所区分，为前者专设了研究员职称系列，实际操作时界限却并不分明。一些擅长理论研究的医生，靠论文数量多而晋升高职称；但在实际诊疗上，未必比一个有多年经验的主治医生高明，甚至还不如。

如今医生的论文大多涉及基础性研究，以临床为导向的论文并不多。因为后者需厚积薄发，很难在短期内完成，更不要说“高产”了。而前者相对容易写，极端的例子是找个药在小白鼠上实验，一两个月总结分析一下效果数据，再加些模棱两可的理论，一篇论文就成了。为论文而论文，还造成大量重复性研究，甚至自我抄袭、互相抄袭。

这还不是最大的弊端。以主治医生晋升副主任医生为例。由于他们一般都是医院的中坚力量，白天诊疗工作非常繁重，为了获得事业的发展，不得不晚上加班加点搞研究，长期处于超负荷状态，势必影响他们为群众看病治疗的精力和投入度。另一方面，如果不擅长搞科研，有些医生即使在病人或业界中有好“口碑”，但晋升无望，慢慢变成“被遗忘的开刀匠”，得不到与其医术相符合的社会承认与自我实现感。一位从医20多年的医生痛心地说，有不少上世纪80年代末到90年代中期医学院毕业的学生，就为此选择离开了医生岗位，紧缺的医疗资源可谓“雪上加霜”。

临床水平难以量化

为什么论文数量成了考察临床医生水平高低的唯一标准？

用研究能力衡量临床水平，确有其合理性。研究并不意味着仅仅在实验室里进行，事实上，临床医生把医疗实践中发现的问题、总结的经验、独到的心得整理提炼，以论文的形式与其他医生分享，也是一种研究活动。通过研究，理论水平提高的同时医术也会不断提升，更重要的是对疑难重症的处理能力和变通能力也不断提高，推动了医学发展和创新。近年来，各大教学医院强调医生写论文要求，一个明显的成果是激发了医生搞研究的积极性，我国整体生物医学研究水平逐渐提升，在国际上，中国医生的影响力不断增强。

临床水平的高低更主要体现在诊疗质量上，但这恰恰无法量化，迄今还没有一个科学公认的指标体系，无法做到公平公正地考察一个医生实际的医疗能力。因此，在实际的晋升考评中，还要依赖发表论文的数量以及影响因子等客观数据，虽然有过于简单之讥，但也是目前唯一可行的办法。

于是，本来临床与研究两者是相得益彰的关系，但现实是，体现研究能力的论文数量，却成了晋升职称的“独木桥”。

让晋升之路不仅靠论文

医院看重论文指标，还与医院“综合实力”考察有关，与大学排名有关……归根结底，是全社会在转型期唯数据、唯量化而不重视内涵现象的一个缩影。但是，虽然改变难以一蹴而就，医院还是可以有所作为。

专家表示，职称作为医生临床水平高低的主要标志，其标准首要是看得好病。事实上，医院中固有一套衡量临床诊疗质量的评估体系，包括病例数、手术成功率、并发症发生率、事故率等，虽然这些统计可能有人为的水分在内，显得不是很“客观”，但用现代的管理学和统计方法，把这些直接与临床相关的考评做细做深，还是完全有可能的。

可以先试点，逐步摸索建立符合国情的临床医生评估体系。比如，病人的认可、业界的评价，是医术高明与否的根本。专家建议可以借鉴国外一些医院的做法，通过合理的问卷设计，让“口碑”成为评价医生临床水平的标准之一。又如，可为有临床特长而确实不擅长写论文的医生开辟专才晋升通道，让他们实现自我价值的同时，集中精力更好地为群众看病。

当然，合理综合地考察医生水平，让晋升之路不仅仅靠论文，并非排斥临床医生搞研究。设定一定的论文指标，是提高临床水平的一个重要方向，关键是让临床医生的论文研究回归本位，不是应景式样的充数，而是真正来自临床、为临床服务。